Le marxisme est inconciliable avec le nationalisme, fût‑il le plus « juste », le plus « pur », le plus fin et le plus civilisé. A la place de tout nationalisme, le marxisme met l’internationalisme, la fusion de toutes les nations dans une unité suprême qui se développe sous nos yeux avec chaque nouvelle verste de chemin de fer, chaque nouveau trust international, chaque association ouvrière (internationale par son activité économique et aussi par ses idées, ses aspirations).
Le principe de la nationalité est historiquement inéluctable dans la société bourgeoise, et, compte tenu de cette société, le marxiste reconnaît pleinement la légitimité historique des mouvements nationaux. Mais, pour que cette reconnaissance ne tourne pas à l’apologie du nationalisme, elle doit se borner très strictement à ce qu’il y a progressif dans ces mouvements, afin que cette reconnaissance ne conduise pas à obscurcir la conscience prolétarienne par l’idéologie bourgeoise.
.../...
Quant au prolétariat, loin de vouloir défendre le développement national de toute nation, il met au contraire les masses en garde contre de telles illusions, préconise la liberté la plus complète des échanges capitalistes et salue toute assimilation des nations, excepté l’assimilation par la contrainte ou celle qui s’appuie sur des privilèges.
.../...
Le prolétariat ne peut donner son soutien à aucune consécration du nationalisme ; au contraire, il soutient tout ce qui aide à effacer les distinctions nationales et à faire tomber les barrières nationales, tout ce qui rend la liaison entre nationalités de plus en plus étroite, tout ce qui mène à la fusion des nations. Agir autrement, c’est se ranger aux côtés de la petite bourgeoisie nationaliste réactionnaire.
L'ARTICLE :
NOTES CRITIQUES SUR LA QUESTION NATIONALE
Les articles publiés ne reflètent pas toujours l'opinion de Cri du Peuple mais apportent toujours des éléments de réflexion non négligeables. N'hésitez pas à laisser vos commentaires, l'échange et la confrontation sont les seuls moyens de progresser.
La pensée de Marx reste un point de départ – pas un point d’arrivée... des textes essentiels relus et annotés : un
outil de travai
je ne comprends pas cette démarche qui consiste à déifier un personnage historique, fut il communiste. Je rejoins ce que dit Pierre, il faut analyser Lénine au regard du monde d'aujourd'hui. La vérité n'est pas universelle et intemporelle, la vérité est un concept qu'on a tendance à substituer à la réalité.
Intéressant que de s'interroger sur le concept de nationalisme. Mais j'aurais aimé par exemple un comparitif avec ce qu'écrit Lénine et les réalités d'aujourd'hui. Par exemple, peut t-on séparer l'idée de Nation et l'idée de nationalisme? Je crois personnellement que la nation est et reste le meilleur cadre pour lutter contre l'impérialisme, à condition de tisser des liens interanationaux (ce que le PCF a hélas semble -til abandonné)
La Nation française historiquement s'est construite contre l'impérialisme, contre les monarchies européennes. Que ce concept de Nation ait été dévoyé, je l'admets, il a été récupéré notamment par les socialistes (et non la "droite", ne l'oublions pas!) d'avant la guerre de 14 (Jules Ferry, Gambetta, et l'expansion coloniale de la Troisième République!) pour servir les intérêts du colonialisme, la "mission civilisatrice de la France".
Mais la Nation c'est aussi s'affirmer en tant que peuple souverain contre tout forme de domination (intellectuelle, économique...) venant de l'impérialisme américain, et j'aurais tendance à dire, de l'impérialisme européen. Car j'ai observé un glissement dans les pensées de droite et même de gauche (socialistes europhiles droitiers) : l'europe c'est un peu la volonté d'uniformiser et de dépasser les singularités des nations, des peuples, et de les sacrifier sur l'autel du capitalisme. L'Europe c'est aussi casser toute vélléité de résistance face à l'ultra libéralisme économique européen.
Et n'oublions pas la résistance de nations telles que Cuba, le Venezuela, qui résistent à l'impérialisme économique américain. Ces nations, nous voulons qu'elles existent oui ou non? nous les reconnaissons, oui ou non? et sommes nous pour la création d'un Etat palestinien oui ou non? A ces trois questions, pour ma part, je réponds oui.
Il faut donc je pense faire attention à ne pas tomber dans l'"anti nation" sous pretexte de lutte contre le nationalisme.
fraternellemnt
Astrée
Les préfaces du manifeste sont très explicites de ce point de vue...
Ainsi que le Manifeste l’explique lui-même, l’application des principes dépendra partout et toujours de circonstances historiques données et c’est pourquoi on n’insiste pas particulièrement sur les mesures révolutionnaires énumérées à la fin du chapitre II. Ce passage serait, à bien des égards, rédigé tout autrement aujourd’hui.
http://www.marxisme.biz/relire/spip.php?article25
Pourquoi les communistes sont contre l'UE alors ? Pourtant, fondre les vieilles nations européennes dans un ensemble commun, je pense que Marx aurait apprécié !
Cerains communistes seulement.... ceux qui sont ancrés dans l'idée stalinienne du socialisme dans un seul pays...
Ceci dit les traités actuels ne sont pas des traités pour "fondre" les nations, mais seulement pour faire circuler les capitaux et la main d'oeuvre ...
mais on peut relire marx :
Mais en général, de nos jours, le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l’extrême l’antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale. C’est seulement dans ce sens révolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-échange.
Karl Marx le libre échange
c'est bien pourquoi l'international est important... et la fin de l'état capitaliste... voire même la fin de l'état en tant que tel...
enfin ce n'est pour demain...